Hay quien se opone radicalmente a la actividad de la caza, algo que sin embargo ha ayudado a la especie humana a subsistir a lo largo de la historia. Suelen exponer la idea de que pese a que nosotros seamos animales debemos de evitar comportarnos de una manera salvaje y atroz que haga sufrir al ser vivo. En el lado opuesto tenemos otra postura que defiende que la caza ha servido como en el caso de la caza de zorros en Inglaterra, a reducir el número de animales de ésta especie, debido a las grandes perdidas de ganado que suponían; o por la simple necesidad de obtener comida.
De este modo tenemos una postura que defiende los derechos de los animales, a los que muchas veces se someten a muertes poco dignas y dolorosas. Y otra postura que nos insinúa que sin la caza el hombre no podría haber llegado a ser lo que es hoy en día. Sin embargo gran parte de la sociedad come carne de animales a los que se han matado de un modo atroz y salvaje, pero preferimos no saberlo para evitar nuestra implicación en una lucha contra ni más ni menos que la industria alimenticia. Ahora bien, la caza (legal) de animales en cotos de caza también va destinada a obtener comida del propio animal al que el cazador ha abatido; en este caso la acción vendría justificada porque la persona (que no deja de ser el animal que disfruta en la cumbre de la pirámide alimenticia) ha utilizado la caza como medio para alimentarse. Pero sin embargo, si el cadaver del animal es disecado y expuesto como un trofeo, la acción ya no la vemos con tan buenos ojos por el hecho de que hemos matado al animal por pura diversión. De este modo nos meteríamos un poco en el tema de proporcionar a los animales unos derechos que contemplarían la posibilidad de su muerte pero sólo bajo la condición de cubrir necesidades básicas humanas, o por la propia defensa de un ser de la especie humana.
Así podemos llegar a un punto intermedio en el que podemos tolerar una caza que no sea por mera diversión. Partiendo de esta idea, este ejemplo sonaría completamente aceptable:
El granjero Sam que criaba pollos en un corral se vio obligado a sacar su viejo rifle del armario para terminar con los 4 zorros que desde hace semanas vienen llevandose a pollo por día. Una vez Sam acabó con los zorros, se hizo un abrigo de piel con el que pudo combatir el duro frío invernal. Y por fin pudo seguir criando sus pollos sin ningún problema.
Puede sonar un poco salvaje pero según el planteamiento expuesto nuestro amigo Sam ha realizado una acción perfectamente justificable.
Me parece una gran barbaridad este ejemplo (lo siento si no respeto, en esta ocasión tu opinión, pero realmente no sé ni puedo encajarlo)
ResponderEliminar“El granjero Sam que criaba pollos en un corral se vio obligado a sacar su viejo rifle del armario para terminar con los 4 zorros que desde hace semanas vienen llevandose a pollo por día. Una vez Sam acabó con los zorros, se hizo un abrigo de piel con el que pudo combatir el duro frío invernal. Y por fin pudo seguir criando sus pollos sin ningún problema.
Puede sonar un poco salvaje pero según el planteamiento expuesto nuestro amigo Sam ha realizado una acción perfectamente justificable.”
Ahora yo te pongo otro:
“El frutero Antoñín que vendía fruta en su puesto se vio obligado a sacar su viejo rifle del armario para terminar con los mendigos que le robaban manzanas para subsistir; y para no malgastar, se hizo un abrigo con ellos”
Ah vale, Antoñín tiene justificación, pues ya está, ¿Qué problema le veis?
(IRONÍA)
"El viejo profesor de filosofia que daba clase en 1º de Bachillerato del amor de Dios de Alcorcón se vio obligado a sacar su vieja dos cañones para aplacar los comentarios idiotas como ese ultimo"
ResponderEliminarPuede sonar un poco salvaje pero según el planteamiento expuesto nuestro amigo Antoñín ha
realizado una acción perfectamente justificable.”
¿pero que pasa con vosotros?¿que eres hippie o que?La caza ha sido esencial para la subsistencia de tus ancestros y la cria y caza actual lo sigue siendo para nosotros y no hay mas que discutir.
Puede ser beneficioso para la supervivencia del hombre. ¿Pero y para el desarrollo de su personalidad, de su humanidad, de su bondad, de su capacidad de razonar?
ResponderEliminarLa caza también perjudica al hombre.
Y una vez más, ¿Dónde has escondido el respeto y la educación que muestras en clase?
La verdad es que yo también estoy sorprendida, Manu. En clase demuestras respeto en tus intervenciones. ¿Qué pasa aquí? Seguro que encuentras maneras más inteligentes y respetuosas de mostrar tu legítimo desacuerdo con Almudena. Esto no está a la altura de tu innegable talento. Además, si uno cree que una cosa no es discutible ("no hay más que discutir") mejor no intervenir en un diálogo. ¿Con qué fin?
ResponderEliminarBueno, me habeis tocado una de mis fibras sensibles.
ResponderEliminar¿Por qué opinais que la caza está mal?
Los animales cazan y nadie los condena, y a fín de cuentas el hombre, queramos o no es un ANIMAL que ha sufrido una sorprendete adaptación biologica(la razon)que le permite posicionarse en las cadenas tóficas por encima del resto de seres vivos, aunque no cuente con características morfológicas adecuadas para la caza (falta de garras, colmillos.....).
Además debeis saber para opinar en estos temas, que el que caza es por que le gusta por lo que es con fines lúdicos, pero la acción de cazar es mucho mas compleja y distinta:
en muchas ocasiones, por no decir todas, la caza se usa para controlar el nú mero de ejemplares que habitan en un lugar, y la administración es la primera que ,en caso de solicitarse el acotamiento de una zona con fines cinegéticos, realiza un estudio de la flora y fauna del lugar, y si considera que ese lugar no cuenta con unas poblaciones viables de presas, no permitirá su aprovechamiento cinegético.
En mi opinión el cazador, la gente del campo que siempre ha estado en contacto con la naturaleza, son los verdaderos ecologistas, y no esta gente que empieza a aparecer ahora, que no han visto en su vida un terrón y se llaman ecologistas cuando son los mas ANTIECOLÓGICOS de todos.
Y por Dios, antes de estas coosas están las personas, y es increible ver a muchos de estos ecologistas (antiecológicos)defender los derechos de los animales y luego defender el aborto, ¿creeis que es compatible?
ResponderEliminarSí es compatible. Porque al defender el aborto defiendes también el derecho de la mujer sobre su propio cuerpo.
ResponderEliminarA mí, los que me parecen ecologistas, son aquellos que viven en contacto con la naturaleza y la cuidan (de nada sirve vivir en el campo y no quererlo).
No es natural cazar. No criticaría que cazáramos con nuestras "garras", "colmillos" y "agilidad". Pero no lo tenemos, porque no somos ni depredadores ni cazadores naturales. Prueba a cazar algo sin una escopeta.
Y me dirás qué tiene de lúdico matar animales (en serio, explícamelo).
Si no es natural cazar, ¿por que empezaron a cazar los seres humanos?
ResponderEliminarpues por que estaba en su instinto, jamás veras a una oveja cazar, por que no está dentro de su ser esa conducta.
Respecto a las garras , colmillos y esas memeces, ¿acaso no es la inteligencia otra cualidad de un ser vivo? los aguilas tienen alas, los leones colmillos, y el hombre inteligencia.
Y respecto al aborto, ¿¿se ha preocupado alguien por la libertad del no nacido??
Pues no te lo puedo explicar, por que eso se lleva dentro, es igual que si me preguntas por que creo en Dios, te diria que no te lo se explicar.
ResponderEliminarComo mucho te puedo decir la definicion de lúdico y relacionarlo con la caza(por cxierto a la hora de cazar lo que menos importa es si matas a muchos animales o no, puede haber un dia que no mates a ninguno y sea tu mejor dia de caza):"Perteneciente o relativo al juego."
lo que te puedo relacionar a partir de esto es que lacaza es el juego de "la vida y la muerte" en el que se buscan los medios para emboscar a un animal, como en un juego hay objetivos.
(Pd: F. R. de la Fuente realizó un capítulo titulado el juego de la caza).
Eso digo yo...¿por qué empezaron? ¬¬
ResponderEliminarEl problema es que el hombre va contra natura.
Porque si una persona mata a otra, eso es anormal, pero si los seres humanos cazan, ¿es porque estaba en su instinto?
Y respecto a lo del aborto, que es un tema super complicado, ya te digo, se tienen que valorar los derechos de padre, madre e hijo; pero estoy segurísima que es la madre, precisamente, la que más se preocupa sobre los derechos del "no nacido".
Si, desde luego se preocupa mucho cuando quiere abortar.........en fin.......
ResponderEliminarEn lo de que el hombre va contra natura te apoyo, es verdad, cada vez nos infravaloramos mas, intentamos poner por encima de nosotros al resto de animales, damos mas valor a la vida de un animal que a la nuestra, nos matamos unos a otros..........
No sé para que sirven tantos avances y tanta ciencia si no conseguimos comprender que estamos en la cúspide de los ecosistemas, que somos un superdepredador, que los demás animales están un escalonpor debajo en la cadena alimentaria.....
si, en verdad vamos contra nautra
si, el hombre va contra natura. Y sí, es porque no se respeta a sí mismo, a sus valores, a su razón, a sus sentimientos, a sus semejantes, a la naturaleza, a la verdad...
ResponderEliminarNo se puede ser un superdepredador como el hombre en un planeta como la Tierra. Pronto se acabarán los recursos, los ecosistemas desaparecen y el mundo se hace cada día un lugar más feo donde vivir solo por ese orgullo de ser "los reyes" de la Tierra.
Yo digo: querámonos, no nos destruyamos, no destruyamos nuestra casa. Seamos de verdad, los reyes.
Pues eso, hagamos de esta Tierra nuestra un gran "coto de caza" en el que cacemos y nos alimentemos y, como te he explicado antes, en el que se respeten las vedas y los permisos, mirando siempre como hacen los cazadores por la conservación de las presas, que es lo que fundamenta la caza.
ResponderEliminarY para conseguir esto, debemos usar la misma inteligencia que tu menosprecias como arma de caza, esa que es "contranatura".
Primero quiero decir que puede que algunos de nuestros comentarios puedan sonar un tanto rudos y agresivos, pero me gustaría que cuando todos leamos los comentarios nos imaginemos que la otra persona está hablando de un modo sereno y tranquilo. Todo esto lo digo porque desearía evitar las posibles malinterpretaciones.
ResponderEliminarBueno me gustaría mojarme algo, porque creo que en cuanto a lo de que no podamos ser un superdepredador en este planeta, ha hecho que surja en mi cierta discrepancia. Por ejemplo me parece que el ideal de Carlos de convertir el mundo en un gran coto de caza, implica una regulación de las especies y los ecosistemas, los cuales tú has dicho que desaparecerían si seguimos actuando como 'el superdepredador'. Pero es justo lo contrario, nuestro arma es la inteligencia, y con ella podemos conocer cuando existe una superpoblación de alguna especie (por ejemplo las focas en Canadá), y cuando debemos de proteger otras especies porque están en peligro de extinción.
La caza (no la furtiva), no deja de ser una gestión sostenible de los recursos naturales mediante el cercamiento de zonas naturales y la muerte de ciertos animales. Yo he hablado con Carlos y más o menos me ha dado a entender que las vedas que se abren y cierran en las distintas épocas del año, permiten mantener el ecosistema del que se hace cargo un coto de caza.
Refiriéndonos a lo que tú dices de que actuando como 'superdepredador' podemos agotar todos los recursos naturales, creo que no es del todo cierto dado que por lo que hemos hablado la caza no permite la desaparición de variedades de especies. Es más, creo que gracias a la atención dedicada a los ecosistemas en los cotos de caza permite conocer la situación del entorno natural; algo que probablemente no percibiríamos tan facilmente si no fuese gracias a los requisitos estipulados en la caza. Si destruímos el planeta es debido a la sobreexplotación de recursos naturales no animales. La vida lujosa y altamente tecnificada en la que la mayoría del mundo se encuentra inmersa hoy día hace que utilicemos grandes cantidades de petróleo que generan gases de efecto invernadero.
Bien es cierto que la extinción de las especies a causa de una pesca excesiva como ha ocurrido con las ballenas, puede alterar un ecosistema. Pero creo que ni Carlos ni yo hacemos alusión a ese tipo de caza.
La caza, por lo que tengo entendido, conlleva una gran responsabilidad. Y en ningún momento debemos de hacer de ella un uso excesivo, sino un uso meditado y adecuado que nos permita volver a disfrutar de la naturaleza tal y como nos la encontramos hace unos años.
Me gustaría realizar una intervención que difiere ligeramente del tema tratado a lo largo de todos vuestros comentarios, pero que se deriva, sin embrago, de una de las frases pronunciadas por Carlos y que ha provocado en mí una severa indignación.Del mismo modo, reitero en la idea de que no se persigue un ataque directo a la persona con mi comentario sino un diálogo fluido que permita esclarecer algunas ideas un tanto difuminadas de su significación orginal.
ResponderEliminarDicho esto, recupero y llevo a debate una frases concreta:
Carlos le ha respondido a Almudena que no sabría cómo explicarle el por qué de que la caza guarde un propósito lúdico, diciéndole:
``Pues no te lo puedo explicar, por que eso se lleva dentro, es igual que si me preguntas por qué creo en Dios, te diría que no te lo sé explicar´´. Querría decirte , Carlos, que esa respuesta lo único que refleja es una absoluta debilidad y flaqueza en tus valores:toda acción o sentimiento de cualquier tipo de carácter viene justificada por unos motivos o razones concretas, no sé cómo te muestras capaz de presentarte como un legítimo defensor de aquellos que se oponen al aborto,si ni siquiera eres capaz de definir tus convicciones y darnos una razón sólida de por qué crees en Dios.Valiéndome de esto te digo que sino sabes definir tu fe en Dios, menos aún puedes juzgar si una madre tiene derechos y razones para renunciar a su hijo y te digo, por experiencia, que a excepción de dos o tres casos aislados, las adolescentes sufren mucho cuando se desprenden de sus ``no nacidos´´.No es una cuestión de egoísmo, sino de que son excesivamente jóvenes y si respetan sus circunstancias, se arruinarían la vida;es muy fácil juzgar en estos casos, especialmente en este tema en concreto, pero te aconsejaría que revisases tu conciencia y pensases en qué harías si a tu hermana, por ejemplo, le aconteciese una situación similar. En relación con esta valoración, retomo el tema de la caza y establezco una clara concatenación de tus incoherentes principios:no eres capaz de definir tu fe en Dios, pero sí lo eres de presentarte como un claro opuesto al aborto y además, defiendes la muerte de otro ser vivo distinto al ser humano arguyendo un fin lúdico y una necesidad de evitar la sobreexplotación de los recursos.Sinceramente me parece algo inaudito.
A mi me parece que la caza como fin lúdico esta mal, que no se debe matar animales así por así y que existen otras muchas otras actividades con las que pasar el tiempo .Pero en parte creo enterder por donde va Carlos, el es un chico de pueblo y se ha criado allí y al igual que en mi pueblo la caza los Domingos es una tradición y no la vemos como una "barbaridad ni algo inaudito" como algunos de los comentarios escritos aquí.
ResponderEliminarAlberto, si no te presenté razones, es por que son razones sentimentales muy dificiles de explicar con las palabras, eso se lleva dentro, y al que lo siente no le hacen falta razones, por que comprueba que es cierto, que ese sentimiento existe; lo que ocurre es que desde una postura foránea a ese sentir es dificil entenderlo, principalmente por que no se a saboreado.
ResponderEliminarVolviendo al tema de la caza me ha quedado por dar un dato interesante: la mayoria de las especies amenazas o protegidas solo sobreviven en cotos privados de caza, pues es en estos donde se hace una mejor gestion de la biodiversidad y donde mas se mima y protege a los animales.
Para que veais como la caza es una actividad superregulada y supervisada por las leyes os propongo leer cualquier reglaamento de caza de cualquier comunidad autonoma, aqui os dejo la introduccion que hacen en el de mi tierra, Castilla-la Mancha:
ResponderEliminarla caza constituyó una necesidad vital para el hombre desde los comienzos de su existencia. Si éste, antes que nada, fué cazador por instinto de conservación, desde una concepción ética de hoy en dia la caza debe ser planteada como una necesidad de ocio para satisfacer una afición deportva para no alterar los equilibrios naturales[...]de lo anterior expuesto surge este reglamento cuyos pilares son la conservación de la naturaleza y la promoción de la caza como deporte y actividad económica fundamental del medio rural español.
Pido perdon si mis maneras no han sido las adecuadas, esta patente que me dejé llevar por la ira.Si me permitis continuar con el debate, defendere mi "tesis" con lo que se me exige:serenidad.Pido disculpas una vez mas, y expreso mis agradecimientos a Ada y Almudena por enseñarme modales.
ResponderEliminarDesde luego que la caza es la actividad por excelencia que demuestra la superioridad del hombre sobre el animal, pero no es ahí unicamente donde radica la mencionada superioridad humana:Tambien esta en lo que vosotros habeis dicho que es la autogestión.Me ha impactado una frase de una de las intervenciones de Almudena:
"El problema es que el hombre va contra natura"
Eso es porque el hombre mata a los seres vivos, por ejemplo un Leon,¿no?.Dejame plantearte una situación:¿y si te come el León a ti?¿no iria, segun el hilo, el leon contra la natura?
Para Alberto dejaré otra parte de mi intervención:¿como se le puede decir a una persona que la creencia en Dios es imposible?¿te recuerdo, Alberto (y sin el tono de Acritud que leeis de mis anteriores intervenciones) que si en algo se caracteriza la existencia de Dios, es en el hecho de que es sobrehumano,divino, y por lo tanto, creador y superior a la humanidad.por ello, queda totalmente justificada la experiencia de la existencia de Dios para Carlos,puesto que al ser superior a nosotros, no puede ser justificado por palabras,algo entrañablemente propio de la humanidad.
por lo anteriormente expuesto,ruego Alberto, que te corrijas,puesto que puedo leer en tus palabras una cierta ANTIRRELIGIOSDAD.
"sino sabes definir tu fe en Dios, menos aún puedes juzgar si una madre tiene derechos y razones para renunciar a su hijo"
Que no hallas experimentado la existencia de Dios es tu propio negocio, lo aclararé: Si un ciego noo puede ver, no significa que la especie humana no pueda ver.Que no creas en Dios no quiere decir que no exista.
Para empezar, he de expresar la absoluta demagogia con la que han sido juzgadas mis palabras y que denota, perdonad que os diga, una clara falta en el desarollo de vuestra capacidad comprensiva(especialmente en el caso de Manu),quien ha llegado a decir que mis palabras hacia Carlos se encuntran teñidas de un soberbio ``carácter antirreligioso´´.No tendría por qué, sin embargo, os diré que soy católico convertido y, bajo una plena convicción de mis principios y valores siento y vivo con una constante profundidad mi fe en Dios.
ResponderEliminarDicho esto, trataré de exponer mis ideas con una mayor claridad, esto es, lo que le he querido decir a Carlos es que me parece algo ``absurdo´´ y de ``flaqueza de valores´´ no poder hacer una descripción tangible de su fe en Dios(a pesar de que soy consciente de que los sentimientos constituyen algo abstracto), pero sí poder , sin embargo, atacar con tal dureza la posición y circunstancias de las adolescentes embarazadas que deciden abortar.Dios no es castigador , ni critica con dureza, trata de entender a las personas y valora, ante todo, ``su arrepentimiento´´, al menos, eso dice la Biblia, que yo no me invento nada.
Hecha dicha aclaración, te agradezco ,Carlos, que nos ilustres con lo citado en el reglamento sobre caza de Castilla la Mancha, sin embargo, como tú bien has dado a entender la caza es un medio y un vía muy productiva para obtener cuantiosos beneficios económicos, entre otros, y lamentablemente aún se miran demasiado poco los derechos de los animales y menos aún se respeta su hábitat.
Si el león me mata te aseguro que no es para pasárselo bien. Será para comerme o para defenderse.
ResponderEliminarSi tú matas a un león para defenderte o para comértelo (poniendo como supuesto que seamos carnívoros y no fueses contra natura), te defenderé en tu acción. Si lo matas para "divertirte", no.
No sé si ve clara mi postura.
Pues entonces creo que me apoyas,porque aunque no lo haya dicho antes, me basaba en un apráctica necesaria.
ResponderEliminarRespecto al león, te mata solo de una forma, porque no conoce la "diversión" de la caza.(No estoy diciendo que sea una diversión, compréndeme).
Te agradezco la aclaración, Alberto.Ahora si que lo has dejado claro, aunque no se daria lugar a estos malentendidos si se expresasen mejor los argumentos:en cuanto a lo del aborto, dado que la ciencia tiene un agujero bastante grande al determinar si es una vida humana o no,(el feto), la decisión última en el aborto es de los progenitores y del practicante.Desde mi punto de vista,así es como debería ser.
http://www.youtube.com/watch?v=4TFy5SA7TrQ&feature=related
ResponderEliminarYo sólo digo: los animales también tienen sentimientos, ya que también tienen inteligencia. ¿Menor que nosotros? De acuerdo.
Pero su vida también tiene un valor. Cualquier vida tiene un valor. Defender la caza, es decir, la muerte, es despreciar la vida.
Completamente de acuerdo con ese último inciso de Almudena:``No se trata de divertirse, porque la vida está por encima de cualquier tipo de ocio´´.
ResponderEliminar